Henri Marrou note, dans son célèbre De la connaissance historique, que lorsqu’un consensus s’établit entre les historiens sur ce que serait la critique normale, ce consensus fixe des barèmes différents correspondant à chaque domaine de la recherche...
More
Henri Marrou note, dans son célèbre De la connaissance historique, que lorsqu’un consensus s’établit entre les historiens sur ce que serait la critique normale, ce consensus fixe des barèmes différents correspondant à chaque domaine de la recherche historique : « Il y a des zones paisibles où les témoignages sont acceptés sans difficulté pour leur valeur faciale, d’autres au contraire où règnent inquiétude, scrupule et méfiance ; quel contraste par exemple lorsqu’on passe (il s’agit pourtant des mêmes siècles, du même milieu de civilisation) de l’histoire de l’empire romain à celle des origines chrétiennes ! » Langlois et Seignobos recensaient déjà l'hypercritique parmi les risques professionnels des érudits: « C’est l’application des procédés de la critique à des cas qui n’en sont pas justiciables. » (Introduction aux études historiques) C’est là toute la difficulté : distinguer ces cas « non justiciables ». Croire ou ne pas croire le document ? Le prendre
Less
