Espace carnot

1 Commentaires sur la réponse architecturale proposée au vu du projet initial Étant données les informations qui ont été portées à ma connaissance (elles restent limitées : description orale sur les intentions de l’architecte, photos d’un exemple au Havre), mes observations sont les suivantes : 1 – problématique du bâtiment démontable • Attention au lieu de stockage des éléments démontés. • Le fait que les bâtiments soient démontables peut nuire à leur solidité et à leur pérennité, entretien difficile. • Les commerçants laissent leur matériel dans leurs locaux, comment gérer ce problème si les locaux sont démontés ? • Les commerçants ont souhaité ouvrir plus souvent dans l’année (vacances scolaires, week ends). Cela semble difficile à concilier avec la « démontabilité » des locaux. • Il n’est pas sûr que l’espace libéré l’hiver par les locaux démontés soit plus vivant et esthétique. • Le restaurant qui devait s’implanter en proue côté mer ne pourra pas être localisé dans une structure démontable (du moins pas pour un véritable restaurant de qualité), de plus le linéaire en façade front de mer renforcé par une activité de restauration nous semblait pertinente. . 2 – architecture, identité • Les exemples présentés rappellent trop, selon moi, ce qui est déjà en place actuellement : la qualité du bâti semble médiocre, pas vraiment de matériaux nobles, finitions qui laissent à désirer. • Les bâtiments présentés sont des bâtiments de « plage », et non des éléments architecturaux destinés à accompagner l’urbanité d’un espace public et d’un quartier. Il me semble que la réponse n’est donc pas appropriée en terme d’image et d’identité. De plus , la corrélation avec la spécificité de Fouras reste floue ( sans pour autant faire un pastiche de l’architecture locale, nous avons préconisé de réinterpréter celle-ci, en utilisant par exemple certains matériaux, effets architecturaux ou couleurs…) 3 –commerçants • Un gros travail a été fourni avec les commerçants qui ont apprécié d’être associés à la réflexion et dont la confiance n’était pas forcément gagnée au préalable. Je vous recommande vivement de ne pas faire table rase des préconisations de localisation et de superficies de locaux qui ont été étudiés en concertation avec eux. • Ce projet qui énonce à priori la possibilité de changer de commerçant tout les ans est donc en contradiction avec ce qui a été mis en place : appropriation du local par un commerçant identifié (et donc certainement plus de respect pour le matériel), place attribuée, répartition étudiée en fonction des habitudes des clients et des besoins des commerçants (superficie) et de la logistique en générale. AtelierUrbaNova Nathalie RaudCohen • Architecte D. P. L. G • Urbaniste Aménagement de l’Espace Carnot